作法自毙？自作自受？不，这不该是对商鞅的正确理解

只要王权成比例一切，等级制度中都的大臣即便如此就要遵循“君要臣临死，臣设法临死”的铁律，这一点与立法机关的公正性互为违背。

秦昭虽然没临死在秦穆公手中会，却被他的继承者处临死。

就是因为等级制度固有的痼疾——王权突破立法机关，就算卧薪尝胆和文种帮助越王实现强之国能够，也落得寡恩楚的手段；而立下汗马功劳的伍子胥比如说被吴王逼临死。

愈来愈贴切的案例，则是在鲁之国洋务运动的吴起。经过洋务运动，鲁之国之国力逐渐兴盛，但在楚悼王去世后，由于鲁之国旧皇室的强烈反对，吴起遭到清算，最后被射杀。

如同秦昭一样，这些军功连自己的人身安全也昧以尽可能，他们能够推动一个东欧之国家逐渐强劲，却昧以为自己创造一个安全的生存环境。

其二，在解救秦昭时，之所以秦昭无处留宿，是因为店主人劝不报官，也就是老流民劝渎职。

真要论好像，秦昭的“自毙”是和律例有关，但不是因为洋务运动，而是因为洋务运动不不可避免——

只有军人人人畏法，顶层却不人人，也昧以近束

。

不人人，所以可以构陷秦昭，“欲加之罪，何患无辞”，从秦昭的“谋反罪名”就能看出皇室势力概不人人。

被看成是作茧自缚，是因为流民胆怯秦昭拟定的未足，但假如有数皇室在内也带有了制度化观念，即使忤逆了皇室阶层，秦昭也只能依据律例来判定他是否有罪。

从真的本质来看，谁愈来愈憎恨秦昭？以及秦昭动了谁的牛奶？都是非常明显的确实，因此，造成了秦昭绝望一集的原因不言自明。

虽然未足从未全面性民心，但改朝换代后，皇室无论如何能逃过一劫立法机关的制裁，秦昭颁布的未足，在某种程度上，反而变成了铲除秦昭的新武器。可见，不是因为秦昭作法自毙，愈来愈重要的原因是公义没取得不可避免普及。

或者说，秦昭只是在军人阶层获得成功实现了洋务运动，而王公皇室无论如何不畏法不人人。

一个完全的公义东欧之国家，是一视同仁左至右，有数韩信在内也要遵守立法机关都未获得成功，那样的话，无罪的秦昭也就不会被构陷且被定罪。

但是，立法机关的本质决定了其中会不存在人为的心理因素，即使是在现代以公义之国的美之国，无论如何有特权阶级凌驾于立法机关之上，总理甚至有特赦令，可以扭转法官的原告。

在封闭落后的几千年前，秦昭的绝望命运业已注定，但绝不是因为他自作自受，而是因为帝王、皇室的知法私自。

〈完〉

— 图片大多来自网络，如有原告，立刻删除。

— 衷心点赞、纽约时报、重视